关于羽衣甘蓝

首次见它时，我一直疑心

是健身教练把饭盒忘在了花坛。

他们笑我不懂，说这叫可观可餐。

我忽然记起守城杀妾的张巡。

“嗐，你多虑了，就是棵绿植，

哪来这些故事？你看这一株

它斑斓的叶片像不像贵妃霓裳？”

我小声应，“可是马嵬坡前缢死那位？”

一定是我想多了，早该放下思量，

别去想历史真相，多关注腰间赘肉。

只是你能不能不要再缠着莲花问

“是不是天生喜欢长在淤泥？”

公园里的

路边也有

写在后面：

读书时，中学语文课本里有一篇《张中丞传后叙》，作者韩愈，唐宋八大家之一，古文运动主要发起人。

文章大意说，韩愈在家中翻阅旧书，读到李翰写的《张巡传》。张巡是唐朝名臣，安史之乱中，他在寡众悬殊的情况下，与许远二人合作坚守睢阳城数月，使十万叛军不得前进，为保障江淮安全和平定叛乱发挥重要作用。

关于张巡事迹，《旧唐书·张巡传》里有具体记载，《旧唐书》作于五代后晋时期，不少细节采纳了韩愈的文字，叙述更为全面。宋代重修《新唐书》时关于张巡的记载也基本袭用，并和《旧唐书》一样，将张巡等人列入《忠义列传》。

安史之乱发生在天宝年间（公元755年—763年），韩愈文章写于元和二年（公元807年），相距五十年左右，对于一些具体事迹韩愈也有所知悉。他对李翰原作表示肯定，但认为其中有所阙漏，于是加以补充。他增加了许远的事迹，阐明了张许二人坚守的意义，又补充介绍了南霁云事迹以及张巡轶事。看得出，韩愈对此三人多有褒扬。

“守一城，捍天下，以千百就尽之卒，战百万日滋之师，蔽遮江淮，沮遏其势，天下之不亡，其谁之功也！”

不过，关于张巡，引发争议最大的是守城期间粮草断绝，睢阳城发生了食人之事，而且是由守将张巡开始的。

“巡乃出其妾，对三军杀之，以飨军士。”（《旧唐书·张巡传》）

开始军士们不敢吃，更不忍吃，然“巡强令食之”。

这并非单一事件，到了后来成为城中日常。

“乃括城中妇人，既尽，以男夫老小继之，所食人口二三万，人心终不离变。”

对此，《新唐书》补充了几个细节，“人知将死，而莫有畔者。城破，遣民止四百而已。”“巡始守睢阳，众六万。”

到底吃了多少人？新旧唐书答案不一，大约是两到三万。

对于这些数字我有些存疑，又实在拿不出其他可靠材料，从当时及后来的记载、讨论看，这样的事情的确发生了。

吃人，无论如何是错误和悖逆人类底线的。但放在当时那个特殊环境中考察，如果说，我是张巡你是许远，由我们来面临这个具体困境，拱手投降不过一世骂名，却违背了心中忠义和平叛局面，对百姓弱者举刀违背伦常，却能为击溃叛军光复天下赢得时间，我们又该作何选择？

在极端环境下，人作决定一需要巨大的勇气，两害相权取其轻，二需要一个特别光明的理由，如此才能战胜由此带来的黑暗，特别是在前途不确定、没有我们这些未来人后见之明的情况下。用普通话说就是，不要站着说话不腰疼。

当时，对于张巡等人的评价即存在争议，提出“与夫食人，宁若全人？”（《新唐书·张巡传》）而李翰等人据理力争，认为“贼所以不敢越睢阳而取江淮，江淮所以保全者，巡之力也。孤城粮尽，外救不至，犹奋羸起病，摧锋陷坚。俾三军之士，啖肤而食，知死不叛。及城陷见执，终无挠词，顾叱凶徒，精贯白日，虽古之忠烈，何以加焉！”（李翰《进张巡中丞传表》）

张巡、许远被围之日，周边并非没有唐军。张巡部将南霁云各处求救，到贺兰处，其主将不肯出兵，但爱惜南霁云是个将才，设宴招待。

南霁云一口未动，在席上说：“云来时，睢阳之人，不食月余日矣！云虽欲独食，义不忍；虽食，且不下咽！”然后“拔所佩刀，断一指，血淋漓，以示贺兰”。（韩愈《张中丞传后叙》）

城破之日，张巡、许远和南霁云均不降，被杀。

同袍战友陷于困境来求救不出兵、不予粮，等到人家被杀之后道一声：“你咋吃人呢？”

“不追议此，而责二公以死守，亦见其自比于逆乱，设淫辞而助之攻也。”（韩愈《张中丞传后叙》，大意是说，放着这种人不追究而责怪张许二人死守，等同于自认为作乱者，还要罗织罪名来攻击有功之人。）

至唐肃宗时，下诏追封三人，并在睢阳立庙以表彰。

放在今天的舆论和媒体环境下，估计也会有不少人直接将张巡等人斥为食人恶魔，对着二十四史跳起来骂一句，帝王谱牒、沾血红缨。但如果一旦面临睢阳城这种困局，又如何能作出毫发无损的决定？

我没有答案，惟愿天下太平，勿用刀兵，不令生民陷于刀山、火海间而必作一选择。

读初中时，我们班有个同学，曾经问过我一个问题，如果把你妈和你关在一间屋里，屋里没有食物，你是吃你妈呢，还是让你妈吃？

当时我还真想了想，然后恶心了一上午，什么也没说。

几十年后，我想清楚了答案，现在特别想告诉这位老同学：我去你妈*。