上海
社会各方面形成一致认识的问题，按理说推动起来应该不难。但也有例外，那就是：庭审实质化。要说对庭审实质化这个问题，还有什么分歧意见，那是不客观的。文件下了一大堆，口号喊的震天响，“司法以审判为中心、审判以庭审为中心”，“让审理者裁判、让裁判者负责”这些要求不知提了多少遍，但真正落实起来，举步维艰、原地打转，甚至还时不时的往后退几步。
以往，庭审实质化是由法院系统推动的，最高法院就有个内设机构叫“司法体制与工作机制改革领导小组办公室”（简称“司改办”）专门干类似的事情。
但时至今日，司法改革的“四梁八柱”“主体结构”已经基本搭建完成，庭审实质化的问题仍然悬而未决。
由法院推动庭审实质化，让法院自己说“司法以审判为中心”“都听我的”“我说了算”，总让人误解动机不纯，像是“要权揽权”似的。
所以，庭审实质化，经由各方面推动，早就已经上升为中央文件的明确要求。但即便如此，推动和落实起来仍然很难。
律师收集的证据，不会采纳；证人出庭，不被允许；非法证据排除，形同虚设；申诉立案，难于登天；通过“院长发现”程序纠正错案，基本没用过。甚至就连“二审开庭”都成了奢望。类似这种庭审虚化的问题，遍布在司法程序的各个角落，司空见惯。
各方面认识都一致，都认为庭审应该实质化；中央有要求，明确强调庭审必须实质化；社会上的呼声也很高，把希望都寄托在庭审实质化上。
但，为什么就落不了地？
答案都写在刑事诉讼法里。刑诉法有些条文是很活跃，用的很频繁的；有些条文是僵死的，存而不用或者名存实亡。
侦查机关对侦查方向和范围，可以控制，这天天用时时用；检察院可以决定认罪认罚的量刑建议，这也天天用时时用；庭审由审判长指挥和主导，这更天天用时时用……
律师有法定取证权，但收集的证据一般不被采纳；证人有出庭作证的义务，但申请出庭一般不被允许；检察院主导认罪认罚协商，但协商空间一般有限⋯⋯
同样，开庭就会有旁听和程序监督制约，所以二审不愿意开庭。
翻遍刑事诉讼法，凡是有利于把职权空间放大的，都用的频繁、用的灵活；凡是规范和限制权力的，都存而不用、又死又僵。
回应上文的观点，总有人认为法院推动庭审实质化，是他们自己要揽权，“与我为中心”。实际上，庭审实质化，首当其冲限制的是法院职权。
也正因为这个，法院是不是真想实质化，说法和做法是不是一致，是存疑的。
同时也正因这个，庭审实质化，虽然已经成为社会共识，但落实起来，一定道阻且长。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
