一、概述

2026年8月中旬，北京大学国家发展研究院副院长、劳动经济学教授张丹丹做客财经访谈《聊一波》，同场的还有国家统计局原总经济师姚景源。

王波明（主持人）问："灵活就业这个群体有什么社会保障？"

张丹丹回答大意：从劳动经济学角度看，他们灵活本身就是一种福利。正规工作有五险一金，但那是牺牲自由、朝九晚五换来的；灵活就业要的是自由度、自我管理，代价就是社保保障相对薄弱，因为自己管自己，就不会有单位为他们缴纳社保，或者说为什么要为他们支付这么多东西。后续补句：不能把灵活就业想成什么也没有，它有的是灵活；里面有一类"极卷型专业零工"，有企业家精神，知道不同季节不同地点干什么最赚钱。短视频切片仅留"灵活本身就是福利"七字。

节目播出后，张丹丹的言论迅速在网络上发酵，并在多个平台引发讨论。胡锡进发文称"无法接受，该说明的说明、该致歉的致歉"，汤家凤批评称"四肢不勤，五谷不分"；网民"这福气给你你要不要"。至8月22日张丹丹未公开回应。

据中国新就业形态研究中心预测，2026年宽口径灵活就业约3.2亿；按此折算，职工养老参保约7057万（约29.5%），七成多没进职工体系；2026年社保断缴破5800万，青年断保率31.7%，零工断保率38%；职业伤害保障2026年7月1日才从试点推向全国31省。

二、言论、观点与理论框架

（一）答非所问

主持人问的是"被动零工"群体，即全国2亿多的外卖、网约车、日结、建筑零工等群体，而张丹丹所说的是模型里的主动灵活层，具体包括了自由撰稿、独立设计、有储蓄中产等。

（二）观点

张丹丹的节目发言观点，可概括为以下几方面：1.灵活（时间自主）是非货币福利，可与五险一金置换；2.社保薄弱是"自选套餐"代价，不是制度欠账；3.不能因保障弱就否定灵活价值，部分零工能摸出挣钱门道。

（三）理论框架

该观点的理论框架是劳动经济学补偿性工资差异理论，具体是指不同工作的非货币特征（自由—束缚、稳定—波动、舒服—危险）通过工资高低互相补偿，坏特征用高工资补，好特征用低工资（或零工资+其他收益）换。

该理论成立需三前提：劳动者完全信息、充分选择权、市场充分竞争。张丹丹适用该理论时隐藏了"充分选择权"这一条，并默认3.2亿人都是主动辞掉五险一金换自由，而现实情况是多数灵活就业属于被动零工化。

三、社会问题与大众情绪

（一）社会问题

据中国新就业形态研究中心预测，全国约3.2亿灵活就业占城镇就业逾四成，职工养老参保率29.5%，七成多漂在体系外；2026年断缴5800万，青年断保31.7%，零工断保38%；职业伤害险于2026年7月1日才全国铺开。社会现实是：劳动主体被动灵活不是辞掉五险一金换自由，而是没正规岗可去（35岁优化、厂倒、户籍限制、平台算法绑定、无议价权）。

（二）大众情绪与焦虑

针对张丹丹的言论及观点，引发的社会大众情绪焦虑主要体现在以下几方面：其一，被羞辱感——把被迫生存说成主动福利；其二，生活缺乏安全感——缺乏"五险"兜底，青年断保率放大恐惧；其三，尊严被冒犯——把"半失业"称呼为"灵活就业"。

四、观点与问题的差距

张丹丹的观点与社会问题存在以下错位：一是对象错位，主动灵活不等于被动零工；二是机制不适用，补偿性差异在自愿场景成立，不适用于生存压力下的非自愿"灵活性伪自由"；三是指向反向，"为什么要为他们支付这么多"听起来像"别急着加社保"，但与2026年7月1日职业伤害全国铺开、分拆参保、平台关系认定补漏的方向相悖。

或者说，在灵活就业的整体用工情况中，主动灵活就业仅是一部分，而3.2亿被动零工才是整体的主流。其观点存在的问题是以偏概全，但对灵活就业进行分类细化，是推进分类型社保政策的前提之一。

五、观点、问题与舆论场

社会保障与灵活就业，既有宏观的制度保障层面，亦有微观的个人体验层面，不能只归为一方而言。

其一，宏观层面制度构建的方向。为灵活就业者购买社会保险，有利于推进社会劳动关系的稳定，缓和劳动矛盾，对社会劳动秩序的长期稳定有正向作用。这是宏观制度构建应当推进的方向，也是2026年职业伤害险全国铺开、养老医保分拆参保、平台关系认定补漏的政策逻辑。

其二，微观层面——个人生活方式的体验。从个人情感体验而言，灵活就业也是一种生活方式，确实让人享受到时间自主的自由。但这层体验有其局限性：它只对主动灵活者成立，对被动零工化（没正规岗可去、被平台算法绑定）的人不成立；而且微观的个人感受，与宏观叙事没有关系，不能拿来直接回答制度问题。

两个维度各有自己的独立价值，虽相互影响，却不可互相取代。张丹丹在回答问题时，或有意、或无意，把两个维度混为一谈了。她是以公共身份（北大国发院副院长、劳动经济学教授）出场，这个身份是制度构建的代表，本应从宏观、理性的层面来分析，站在社会发展的角度，从保障社会劳动关系的层面来看这个问题。然而，她实际作答时却用个人身份的感受，把"与宏观叙事没有关系"的个人自由体验，当成了对"3.2亿人有什么社会保障"的公共回答。

六、社会舆论场域预期

社会保障、灵活就业是社会劳动关系中非常重要的问题，因此对其的公共讨论亦有隐含并期待的社会舆论场域，即：宏观层面的制度建构、可操作的办法及措施、劳动者可获得的利益，而这些都是社会底层劳动者确实所需要的。

在公开媒体上讨论这个问题，语境是宏观的、理性的，而不是微观的、感性的，不能仅说个人感受。她用微观感性（我自己享受自由）去答宏观理性（政府需要给予什么保障），将"灵活确有一种自由收益"当成了主体结论，并得出了"为什么要为他们支付这么多"的反向判断。需要指出的是，张丹丹本身的观点及理论并没有完全错。补偿性差异理论在劳动经济学中是成立的，对主动灵活层而言，"灵活"确实是一种非货币收益。

或许，绝大部分公众也未必认真分析其观点的合理性，公众的批评更多是基于社会舆论场的预期而展开的。她以公共身份出场，对象却默认主动灵活、立场却用微观感性回答宏观问题、落点却无具体措施与落地的利益保障。于是，社会舆论批评集中爆发，公众的愤怒未必是针对于理论的对错，而是"你凭什么这么说话"的语境错位上。或者说，"何不食肉糜"——在公开媒体上，发言没有预设的立场，那就是对被迫灵活就业的人是风凉话，这该有个交代。

七、结束语

张丹丹的身份有两重维度：公共身份是制度构建的代表，个人身份是灵活就业享受自由的体验者。她以公共身份在公共场合参与公共话题讨论，却用个人身份阐述"与宏观叙事无关的个人自由体验"，并概括为被动零工制度的结论。

公共发言讨论"灵活就业"与"社会保障"，其社会场域边界有几个维度：样本必须是被动零工、立足于宏观制度层面，以个体受益性为落点。否则，都无法满足社会公众对其身份的信任预期。

专家学者公共场域的讨论边界，这是一个值得思考的问题，而"灵活福利论"的教训就在于，不是"学者不能这么想"，而是"学者在公共场域，不能只这么想、只这么说"。微观层面的个人感受可以讲，但得声明"这只是我的体验，不适用于被动零工"；宏观制度必须谈，且得站在劳动关系稳定、社保兜底的角度，而这则是公众对其身份及专业性的信赖预期。

陈浩 记于知止堂上

2026年8月22日