hi，我是胖胖。

柏杨在书中曾经有过这样的表述：

“酱缸人不习惯认错，反而有一万个理由来掩盖自己的错误。不能够认错，是因为丧失了认错的能力。虽然不认错，错还是存在，并不是不认错就没有错。为了掩饰一个错，就不得不用很大的力气，再制造更多的错，来证明第一个错并不是错。”

这是一种普遍的认知与价值观失衡状态，错了之后，第一反应不是承认、纠正，而是拼命证明我没错，甚至用更大的动作去掩盖最初的裂痕，结果裂痕不但没被补上，反而被撕得更大。

昨天下午，贾国龙称罗永浩下跪才和解登上微博热搜：

贾国龙在演讲中说，恳请监管部门进一步厘清高流量网络账号的言论边界，区分正常的舆论监督、观点辩论与恶意贬损、商业诋毁、网络软暴力，他还站在民营企业家的角度，结合西贝的惨痛教训说，网络攻击肆意泛滥，必须守护民营企业安稳的营商环境。

先说事情本身，一是：

我记得罗永浩当时说的原话是：“几乎全都是预制菜，还那么贵。”

这句话怎么定性？

罗永浩当然是一个大V，但他也是一个花了钱的消费者，花了钱吃了饭，他觉得不值，把感受说出来，算不算是消费体验评价？

就像胖胖之前从事教培，有人在本地化平台留了几句差评，我能说这是在扰乱营商环境么？这在任何一种正常的商业秩序里，都属于消费者最基础的一项权利。

你既然做的是这门生意，就得接受来自任何一个消费者、以任何一种真实体验为基础的批评，如果真是自己的问题，那本来就要受这个罪。

二是、

在那个当口，做生意的人首要的职责是承担，而不是找借口。

一个消费者在公开渠道说你贵、说你像预制菜，最省事、最体面的回应，从来是把菜品结构、供应链路径、加工方式一件件真实地摆出来，客人自会判断。

就算承认在部分菜品上确实做了预处理，价格因为门店位置和服务成本才定在这个区间，这样说，也是承担。

但如果为了不争馒头争一口气，硬把话说满，把自己钉在一个原本不必站的位置上。

去年9月12日，高调宣布全国370多家门店开放后厨，邀请媒体和顾客进去参观，反复强调一道预制菜都没有，然后：

你以为你手里的牌是同花顺，其实你连自己牌是什么都没看清。

到了这一步，公众感知已经崩了，花高价吃到的东西，和品牌想象之间，出现了巨大落差。

9月14日中午，紧急通知全部门店暂停开放后厨，前后不过四十八小时。

这是为了硬刚，把话说满、把牌打尽，最后把自己逼进了死角？

三是、

现在，他呼吁监管部门厘清高流量账号的言论边界。

高流量账号是不是消费者？

罗永浩当时确实是消费者，他的评价基于真实用餐体验，没有造谣吧？

饭后表达感受与任何一个人在饭后发一条朋友圈、写一条大众点评，在权利属性上也没有区别，区别在于是他的朋友圈有一千万人看，别人的朋友圈只有一百人看罢了。

一千万人看的消费体验就不是消费体验了？就自动变成商业诋毁了？就自动进入网络软暴力的框架了？

那之前那些曝光甲醛白菜、硫磺熏竹笋、地沟油的自媒体呢？他们也有流量，也让一些人难受。

它们靠一次次曝光积累粉丝，也靠一次次曝光损伤某些群体的销售，按照今天这套厘清的逻辑，它们算什么？算舆论监督，还是算恶意贬损？算揭发黑幕，还是算商业诋毁？是不是也应该尽早封杀，让阴暗面烂在肚子里，永远不能见诸于众？

如果说它们算舆论监督，那凭什么曝光小作坊就是监督，曝光连锁品牌就是软暴力？如果说它们算恶意贬损，那我们过去这些年靠自媒体一个个撬开的食品安全黑箱，是不是都应该重新回到黑箱里去？如果说要在中间画一条线，那这条线画在哪里？画在营业额之上？画在门店数量之上？画在企业家的社会关系之上？

任何一条这样的线，都在实际上宣布，越大的生意越不能被批评，这个方向一旦被确认，剩下的就只是时间问题。

四、

我并不天真到认为网络上没有恶意攻击、没有为流量而生的碰瓷式差评、没有职业黑产，这些东西真实存在，也确实伤害了正当经营者。但对付这些东西的方式，从来不是重新定义言论边界，而是让现有的名誉权诉讼、不正当竞争诉讼、平台治理机制跑起来。

有具体的行为，就走具体的法律，真有人恶意编造你店里的食品安全问题，你去起诉，你去取证，你去拿一份判决书出来，这是成年人的做法，而如果把一个花钱吃饭、吃完不满意、说了一句贵，像预制菜的消费者，装进网络软暴力这个框，是把一个具体的商业纠纷，抬到公共表达权的高度上去处理，这里面的杠杆是不对称的。

杠杆一旦被这样搭起来，就不会只压在罗永浩一个人身上。

就这样说吧，如果一个企业能接受的舆论环境，是你说得我舒服、只说好话，你就是有责任感的消费者，你说难吃、说贵、说像预制，你就是网络软暴力，那么这个企业实际上要求的，是一种被筛选过的公众。

一个健康的市场，应该允许消费者基于真实体验说“难吃”，也应该允许企业家基于事实反驳，但任何一方，都不能把自己的面子，置于事实和责任之上，罗永浩可以说难吃，贾国龙可以说冤枉，社会可以讨论预制菜的定义与透明。

唯独不该出现的，是“你必须先跪下，我才允许你说话”的逻辑，以及把正常批评重新定义为需要被监管的威胁。

错了就是错了，不认错，错不会消失，用更多动作去证明没错，往往只会让错变得更大。