联合国安理会的一票否决权，9月22日又被推到全球舆论的风口浪尖。

很多国家看着国际冲突持续发酵，安理会决议屡屡卡在最后一关，纷纷站出来质疑这套沿用八十多年的规则。

可有意思的现实摆在眼前：想要废除否决权的提案，本身就会被一票否决。

美俄近年都深陷高强度地区冲突，话语权争议不断；而日本多年执着“入常”，只是这场不满浪潮里的一员，土耳其、印度、巴西等一大批国家，早就一起站出来表达诉求。

这套制度到底是大国平衡的安全阀，还是阻碍全球和平的绊脚石？这场吵了几十年的安理会改革，究竟能不能落地？

一票否决成众矢之的，14:1的投票屡见不鲜

安理会一共15个理事国，5个常任理事国手握一票否决权，只要五常里任意一国投反对票，哪怕剩下14个国家全部赞成，这份决议照样作废，最近几年，这一幕反复上演，直接点燃中小国家的不满情绪。

最典型的就是加沙停火决议，安理会14国全部赞成，美国单独一票否决，停火方案直接搁浅，这不是美国第一次动用否决权干预中东议题，多次否决让不少国家觉得，安理会很难在关键人道危机上拿出有效行动。

另一边，在乌克兰相关议题上，俄罗斯也多次动用否决权，阻止部分决议落地。

于是很多国家开始吐槽：全球冲突愈演愈烈，大国冲突迟迟没有收尾，安理会却常常陷入“议而不决”的僵局。

9月22日土耳其总统埃尔多安直接公开发文，提出要彻底废除否决权，取消永久常任席位，所有安理会成员都由联大定期选举产生，他那句世界大于五，迅速在广大发展中国家里引起共鸣。

但现实很残酷，想要修改《联合国宪章》、废掉否决权，本身就需要五常全部同意，换句话说，废除一票否决权这件事，本身就会被一票否决。

俄罗斯第一时间表态，可以接受安理会扩员，但否决权是联合国体系的根基，绝对不会放弃。

日本执着入常几十年，诉求和土耳其完全不是一回事

很多人以为，日本和土耳其目标一致，都是想推翻否决权，其实二者诉求差别很大。

日本已经持续四十多年冲击安理会常任席位，联合德国、印度、巴西组成四国联盟，年年在联大呼吁安理会改革，日本的想法，不是直接废掉否决权，而是自己拿到常任席位，获得一票否决的权力。

日本的逻辑是，现在的安理会格局停留在二战结束时期，全球经济、人口格局早就变了，新兴大国应该分到更多话语权，但这套主张本身就自带短板。

常任理事国席位，根植于二战反法西斯的历史成果，不少国家明确提出，日本如果想要坐上这把椅子，首先要正视侵略历史，而不是一边谋求大国席位，一边持续增加军备。

印度、巴西的思路和日本相近，都希望挤进五常圈子，拿到常任席位，而土耳其的目标更激进，直接掀桌子，想取消所有永久席位，简单概括：日印巴德想上桌，土耳其想拆掉桌子。

两种声音放在一起，反而让安理会改革更加难推进，想扩员的国家互相拉扯，主张废除否决权的国家，又和五常直接对立，各方诉求无法统一，改革只能长期停留在口头辩论阶段。

否决权不是特权玩具，它本来就是大国冲突的缓冲垫

很多网友看到一次次否决，第一反应就是这项权力不公平，但大家容易忽略，一票否决权从诞生之初，就是为了避免大国之间直接开战。

二战结束之后，大国之间矛盾重重，如果安理会强行通过违背某个大国核心利益的决议，很容易逼迫大国直接撕破脸，爆发大规模战争，否决权本质上是一套刹车机制，防止联合国强行下达命令，引爆大国全面对抗。

普京曾经明确表态，如果直接取消否决权，联合国会快速走向解体，没有大国制衡，各类地区阵营会各自抱团，联合国会变成当年的国际联盟，空有讨论的舞台，没有约束大国的能力。

当然，这并不代表否决权可以随意滥用，不少国家提出折中方案，比如在种族屠杀、重大人道主义灾难这类场景，限制否决权使用；还有提案要求，五常动用否决权之后，必须在联合国大会公开解释理由。

这类改良方案争议相对更小，但想要落地，依旧要经过复杂的宪章修改流程。

说到底，全球国家的矛盾是根源，否决权只是一套规则工具，就算取消一票否决，大国的实力差距依旧摆在那里，大国之间的博弈不会凭空消失。

结尾

现在全球格局正在发生剧烈变化，越来越多国家不再默认接受二战之后的权力分配方案，日本想要入常，土耳其呼吁废除否决权，本质上都是现有国际秩序和当下世界力量格局产生的碰撞。

但规则的修改从来不是喊几句口号就能完成，否决权是一把双刃剑，它会让部分决议难以落地，却也在几十年里阻止了大国之间的直接全面战争。

未来，安理会大概率会在小范围调整上慢慢推进，想要彻底推翻五常否决体系，短期来看几乎没有实现的可能性。

信息来源：