小镇一直认为刺激消费，是一个伪命题。

倘若作为次要分支，阶段性、局域性、行业性的用一用也就罢了，顶天是一个战术性动作，可如果把战术当成了战略，手段当成目的，这就小马拉大车了，先不说有没有效果，就怕短期效果极为显著，越显著未来长期副作用就越大。

因为一个最基本最常识性的认知是：消费不用教，有钱谁会不消费呢？

当然，这个概念放在十几亿人口的大国身上，过于粗糙，还会面临很多复杂的因素影响，最终表现之一是就算有钱也不会消费。从2018年至今，有钱也不愿意消费变得越来越突出，特别有钱的人不愿意投资，而中产以上消费也变得更加克制，很难出现几年前不考虑积蓄的冲动式消费。

甚至就连曾经最为火爆的“女性经济”也迅速疲软了，这也具备风向标意义，因为从消费的实质角度，女性经济部分来自家庭内部和性别之间的转移支付经济，也具备改善型消费的特征。

比如网上很多男性老说自己消费低，由此抱怨女性消费高，其实应该明白一点：支持自己在意的女性更多消费，这本质就是男性消费，甚至是最大的消费，不能将其视为男性的单方面付出。否则就是享受了又抱怨花钱，属于既要又要。

从国家和长期视角看，中国经济转型卡在了半空中，正在努力寻找受力点。

理解这一点，需要想清楚几个问题的答案。

问题一、消费或者说扩大内需，到底要扩大的是什么消费？

商品消费？还是服务消费？

如果认为是前者，那么需要解决的当然是产能与需求的平衡问题，我们过去长期注重的就是这一点，由此也推动出口大增，可是，这个方向已经搞了10年了，第二产业提供的就业岗位增加了吗？

并没有，还在以每年上百万岗位的速度消减，甚至超越了第三产业的增量，不得越来越依赖所谓灵活就业，所以小镇才。如果不能提供足够的就业，这样的增长显然是不可持续的。

所以，提高消费，必须把重心落脚在提高第三产业服务业的消费上。消费导向的前提就是重视第三产业的发展，无论是生产性服务业还是生活性服务业，我们在2019年推出服贸会，就说明了服务消费的重要性。

可现在的问题在于，服务消费没能起来，第三产业提供的有效需求不足，背后是有效供给的不足，大家在相对基础、低级的消费层次无限内卷。国庆假期刚过，看看全国各地的旅游景点，高度同质化，投资巨大的全国知名景区，人均消费竟然还不到2元，这还搞什么旅游啊？

别拿所谓旅游搭台说事，这不是搞不好旅游的借口。

旅游服务供给实在太烂、太不尊重消费者，以至于只要稍微用点心思搞出来的像万岁山武侠城、唐山河头老街，一到节假日就人挤人，可见良好服务供给对消费刺激的关键性作用，全国这样的景区，还是太少太少，远远无法满足十几亿中国人的旅游闲暇需求。

要说服务消费不擅长，也就罢了，可就连商品消费也问题很大。一个关键问题是商品消费的结构太简单了。从商品实物角度，中国的总体消费和人均消费不算低，袜子消费能达到美国人均的两倍多，类似人均超过美国或者发达国家的单品也不少见。

但如果跳出来看消费结构，中国人的消费很简单，最上面是房子这个超级大宗，不过房子仍然不能完全视为消费，小镇也只是因为国家将房子定义为大宗耐用消费品才把房子算进去。

房子之下，就是汽车消费，这一点在全球各国也是通行的第一大消费品；再往下就是手机、家电这类机电产品，以及最后的日用和食品，看起来五花八门、商品供给空前繁荣，但本质就是这些。

最缺乏的是基于兴趣、爱好而非刚需的消费，或者说情绪性消费、无用消费。

这就有很多复杂因素影响了。比如当今中国消费能力最强的是城市中产家庭，尤其是一线城市，可这些家庭消费除了受时间和闲暇限制外，另一个限制是空间，没这么多地方存放看起来没啥用的各类消费品。

一个简单的例子，中国人都有田园梦，假设把客观现实约束先放在一边，就假设突然科技大爆发，出现了非常成熟、成本极低的空间技术，任何一个城市商品房都配备1亩有充足光照和空气流通的大院子，光折腾下田地，就会带来非常庞大的新增情绪消费。比如自己种种菜，实际自己种菜远不如购买，可有几个种菜的城里人考虑收益？

正因为中国人消费结构非常简单，更倾向于刚需消费，所以无论怎么发钱，也很难激发起不考虑性价比和收益的情绪性、爱好型商品消费，就很容易出现发钱也不消费而是存起来的现象。

而情绪性、爱好型商品消费更加个性化、长尾化，形成了规模后，自然而然能够激发出更加丰富的服务型消费。

问题二、中国何时从低收入、低物价的平衡结构向高收入、高物价的新平衡转型？

答案很简单，目前乃至未来很长一段时间，根本做不到，原因之一就是第一问分析的当前情绪性、爱好型商品消费不成规模，服务消费也上不去，这种情况下，我们必须长期面对商品产能和服务供给相对过剩的现实局面，这种情况下必然是内卷，又何谈高物价？

而没有相对高的物价，也很难有普遍的相对高收入，毕竟消费和收入是一体两面的。

双低格局，也是因为中国商品目前的竞争优势仍然不高，严重缺乏除了价格以外的护城河，当然有的商品已经开始摆脱价格优势，典型就是中国新能源汽车，得益于几十年的长期深耕，中国汽车已经迎来爆发，也催动了全球汽车消费根本性转变。

根据Mobility Global发布的统计，2026年上半年，全球纯汽油车新车销量占比历史上首次跌破50%，而2021年还有73%。欧洲31个主要国家上半年纯电销量首次超过纯汽油车，中国汽油车消费更是同期暴跌26%，为全球最大降幅，而这仍然是刚刚开始。

新能源汽车已经成为人类汽车消费的主力，增长越来越猛。

按照目前趋势，很可能到2030年，中国提前5年基本实现新增小汽车几乎100%新能源化的历史性转折，届时纯汽油车的使用成本会越来越高、越来越不方便。

所以，从更长远角度来看，科技进步才能根本提高消费，中国企业需要在通过性价比占领全球更多市场的基础上，催动技术和产业升级，尤其是强化品牌力，获得更多商品之外的额外溢价。

届时才能让中国商品拉开梯队，让优势龙头企业去赚高额的技术和品牌溢价，把打性价比和价格的市场留给其他企业，从而降低内卷。

第三问、刺激消费的政策到底有没有用？

从理论上，只要刺激消费的资金来自政府财政补贴，客观上就具备了财富分配的作用，但前提是投入消费刺激的财政补贴，更多来自钱多到消费不了的富人。

虽然这两年已经开始加强税制改革，重点不是设立新税目，而是强化征收，挤压灰色空间，把依法早就应该征收的收上来，主要是针对富人和企业，包括去年涉税平台信息报送，以及今年重点推进的全面社保合规以及跨境税收。

小镇专门写了一篇文章：《》，很遗憾这篇文章在知识星球被删除了，还不清楚到底哪一部分触发，暂时先发了一个语音版，可以扫描一下二维码收听。

改革方向很清晰，但必须承认，当前税收仍然是生产性而非消费性税收，体现为以增值税为主，消费税仍然重点是从生产和批发端征收；而税收的主体仍然是普通民众，大量富裕阶层并没有承担应有的纳税义务，当然这被包装成所谓的税务筹划，但实质就是偷税漏税。

还是要特别提醒一下，税收方面强调的是本质，不讲什么法不溯及既往。但凡动了想办法少交税的想法，大概率就跟偷税漏税脱不了关系。

在这种情况下，就要问刺激消费的羊毛出在谁身上了。而一切税收、财政支出都是有成本的，凭空就增加了损耗，何况，当前的消费刺激，压根就不是补贴消费者，而是通过亿万消费者补贴给生产的企业和平台，这怎么能算消费刺激呢？

在消费刺激的过程中，也消耗了消费者的未来消费能力，不过是寅吃卯粮，只能短期应急，时间越长问题越大，政策越扭曲。

所以，在当前情况下，小镇个人认为：真正的消费刺激，也只能是想办法压低消费者在必要的刚需消费上的支出，除此之外，都谈不上是在刺激消费，更像是以刺激消费为名，实现其他目的。

很简单的道理，消费来自收入，中国收入分配结构就已经决定了消费的上限，当前居民收入占GDP的比重长期在四成多，当然如果从初次分配口径，居民部门占比大概六成，再把税收、社保等再分配加入，从再分配口径看，占比还有提升。

但是，我们常说的消费，最关键、最直接的还是居民收入占比。如果不显著提高这个占比，无论把刺激消费的动作搞得再花里胡哨，也不可能根本上提高消费，顶多就是时间、空间上的腾挪，之后还是要还回去的。

这就决定了，如果把战术性的刺激消费转变为战略性，也就是用战略矮化为战术，让战略服务于战术，过度强调消费刺激，把消费刺激变成目的而非手段，那就必然会掉进一个陷阱。

这个陷阱看起来挺美好，毕竟简单粗暴的发钱，当然更容易迎合大众，可是代价呢？

所以，归根到底，还是要让刺激消费的政策回归本身应有的位置。过去几年看得太重了，消耗了过多的决策和政策资源，也消耗了太多舆论和大众关注，未来还是应该把重心放在分配改革上，如果不在分配结构这个根本病灶上下刀，一直停留在表层，那问题只会越来越大。

但指出问题的同时，也必须旗帜鲜明的反驳某些严重错误言论，比如顺着西方不平衡的论调攻击中国。必须明白，中国出口和顺差的持续增长，这是来自中国经济、体制和人民的巨大优势，是成绩不是问题。

美欧鼓吹的所谓贸易失衡问题，归根到底是美元过剩，在欧美自身无力解决内部本质问题，不得不转嫁矛盾。如果顺着这种论调搞所谓反思，那就是看不得中国人民过上好日子了。

小镇个人认为，到了对过去几年刺激消费政策进行调整的时候了，还是要回归治本，不宜在治标打补丁上消耗太多。

其他文章推荐

（中篇）

（上篇）

欢迎分享，让更多人发现“大树乡谈”