山西95比89击败四川，末节却险些被反超。赢下这一场，仍没解开收官阶段外援突破与本土接应脱节的问题。

山西需要补强组织，可把希望全押在换一个小外援身上，恐怕还是会失望。至少这场球，持球人调动不了队友，本土投射也没能替突破打开空间，两头互相限制。

末节的麻烦，已经超出了谁来单打的选择。

首节取得领先，后续拉不开，到了末节又承受追分压力。这个过程最值得琢磨的地方，是山西始终没把已有优势变成更多可以稳定使用的得分办法。

单外援阶段，这份局限更容易暴露。迪亚洛和威金顿都偏向突破，当外线投射缺少稳定威胁，防守方就有条件把更多注意力放在篮下，压缩他们的冲击空间。

突破能力还在，突破的使用条件却变差了。

对手收缩以后，持球人需要让球及时离开拥挤区域，交到另一名有机会的队友手里。山西末节的问题，恰恰出在突破之后缺少有效衔接，进攻容易停在外援这一点。

这像一扇只能往里推的门，里面站满了人，推得再用力也费劲。回到这场球，外援继续往篮下走，队友却没有被充分调动，防守就少了一份转身照顾别处的压力。

本土球员在旁边等球，也会让进攻变得更好猜。

可“把球传出去”并不能自动解决一切。山西全场三分26投5中，命中率不足两成。这意味着即使球到了外线，投篮这一环也没有提供足够可靠的回报。

这里得把两件事分开：全场三分低迷，能够解释山西为什么难以拉开空间；它不能直接证明末节每一次受阻都由投篮造成。具体到收官阶段，传球和终结都需要承担责任。

只盯着外援，容易漏掉接球后的那半段进攻。

外援突破带走防守，收益要靠队友接球后的处理兑现。队友投不进，防守方就有理由继续收；持球人又无法稳定找到队友，本土球员的接应价值也很难发挥。

两种短板叠在一起，山西才会反复回到个人解决问题的路上。外援的一次强攻可以拿分，却很难保证下一次仍然奏效，领先时也就缺少能持续消耗对手的办法。

这场险胜，并不足以证明这条路能稳定撑住末节。

威金顿在末节存在感不足，也应放进这个局面里看。单看他有没有完成得分，评价会窄一些；还得看他持球时，能不能让其他人参与到一次有效进攻中。

迪亚洛同样面临这项任务。冲击力值得保留，问题是只靠冲击，防守的应对会越来越集中。山西需要增加突破之后的选择，让对手不能只守着篮下等人来。

把两人的组织能力一概说成没有，也过于绝对。

就这场末节呈现的进攻效果而言，他们没能持续把突破转化成队友的得分机会，这个批评已经足够具体。没必要把一次比赛里的功能局限，扩大成完整的能力定论。

本土端也不能只用“站不出来”四个字带过。赵嘉仁的命中表现尚可，张宁、袁帅、葛昭宝等人的投篮却不理想。山西缺少的是多人接续得分，单个点效率不错仍然不够。

其中有执行问题，也有需要继续拆开的机会问题。

26投5中记录了结果，却没有交代每一次出手是否舒服。仅凭这组数据，就认定球员基本功无法改善，判断跳得太远；同样，也不能把所有投失都推给外援传球。

已经获得的机会，球员要负责完成。能够获得怎样的机会，则与突破吸引了多少防守、球有没有及时送到有关。山西末节要修的，正是这两项任务之间的连接。

接得着球，和接到适合出手的球，差别不小。

假如外援突破到受阻才寻找队友，接球人留给投篮和再次处理的余地就可能变小。这里不能补出某个具体回合，却可以明确山西需要改善的方向：传球要服务下一步进攻。

组织型小外援的价值，也应该落在这里。他可以帮助分配球权，让本土球员更早进入进攻，但前提仍是队友能够完成接球后的投篮或后续处理，传球本身不会直接增加比分。

补进一名控卫，有帮助，却不能跳过接应这一关。

换人的代价也要算。若新小外擅长分球，却缺少冲击防线的能力，对手未必需要收缩，本土球员得到的空间也未必增加。山西需要补的是功能衔接，单看位置名称不够。

现有小外的突破值得利用，本土球员的投射也不能被放弃。把两者重新接起来，才有机会让末节从轮流强攻变成更多人参与；代价是每个接应点都得承担处理球的责任。

最近几场收官不稳，让这件事更紧迫。

不过，这场毕竟还是赢了，不能把险些被反超写成已经输掉末节。它提供的警报很具体：分差没能扩大时，山西缺少另一套足够可靠的办法，来缓解外援突破受限后的压力。

如果继续把全部解决任务交给小外，本土球员的低效就容易被当成独立问题；只催本土球员投进，又会忽略他们如何参与进攻。两处修补得同时发生，末节才可能少一些被动。

山西下一次打到单外援收官阶段，外援突破受阻后的那次传球，能否让本土队友接着把进攻完成？