力拔山兮气盖世

关于悲剧英雄项羽的话题永远也不会过时。司马迁在《史记》中记载项羽乌江自刎的情节，荡气回肠，令人动容。但是自上世纪八十年代起，就有学者和历史爱好者对此提出质疑，于是争论遂起，人们各执一词，互不认同。争论之焦点有两处：

一、项羽是死于东城，还是死于乌江？

二、项羽是自刎而死，还是被汉军斩杀？

有人更是认为所谓项羽的东城快战和自刎乌江，都是司马迁出于个人情感，黑刘邦，捧项羽而杜撰出的谎言。

那么事实到底是什么？司马迁真的会编造谎言，篡改历史吗？

司马迁当然不会篡改历史

当然不会，太史公从感情上，确实崇敬项羽，不喜欢刘邦，但他是位秉笔直书的史官，绝不会故意歪曲史实。况且《史记》是官方正史，不是私人野史，最后的定稿是要大汉朝廷官方审查的，需要汉武帝刘彻最后拍板的。关于刘邦的对手项羽的事迹，不可能故意美化。大汉王朝黑他还来不及，怎么可能美化？

倒是出于避讳和美化刘邦的目的，刘邦早年的一些不好的事情在《史记》中都被隐去了，并被加以神化。比如刘邦去王媪和武负的酒馆喝酒，从来没结过账，这件事就被写成了下面这个神乎其神的故事：因为王媪和武负看到刘邦喝醉酒时，经常有龙附体，于是每到年底，都会将记录刘邦酒账的竹简毁掉，由此刘邦喝酒基本上不用付钱。这简直太神了！

官方审查，皇帝拍板，根本不可能美化大汉王朝的敌人，所以司马迁所写关于项羽逃亡并自刎的情节应该不是假的。

既然不是假的，为什么还会有人提出质疑呢？他们质疑的根据都是什么呢？

质疑者的根据还是《史记》的记载

质疑者的根据主要来源于《史记》中关于项羽逃亡的有关记载，他们认为有关记载自相矛盾。

垓下趁夜溃围，阴陵迷路被汉军追及

《史记·项羽本纪》中详细地描述了项羽逃亡和自刎的具体经过。项羽在垓下四面楚歌，自认取胜无望，遂带领八百骑，连夜突围逃走。天刚亮，汉军觉察后，急忙派骑将灌婴带领五千骑快马直追。项羽向南渡过淮河之后，跟随左右的骑兵只剩下一百多骑。继续南行，来到了阴陵。结果在阴陵迷了路。被一老农错指道路，项羽一行误入大泽之中，好不容易才走出大泽，但也因此耽误了时间，这时汉军已经追上来了。

东城快战

于是项羽带领剩余骑兵继续向东奔逃，来到东城的时候，汉军数千骑兵紧追不舍，此时，项羽身边跟随的骑兵只剩下二十八骑。项羽眼看逃脱无望，遂与身边二十八骑拼死冲杀，斩将杀骑。杀汉将两人，吓走汉将一人（赤泉候），杀死汉骑数百人。项羽所到之处，汉军皆望风披靡。最后项羽只损失了两骑，再次突围，继续东行至乌江。

乌江自刎

乌江亭长在渡口停泊了一条船，打算让项羽等人上船东渡，逃回项羽的老家江东。但项羽此时早已心死，自以为无颜见江东父老，遂不上船，只让乌江亭长将自己的坐骑骓渡过江去，自己则与仍旧跟随在身边的骑兵，步行作战。最后身被十几处创伤，自刎而死。尸身被汉军五名士卒瓜分，五人后来皆因此封侯。

以上便是项羽从垓下溃围到乌江自刎的大致过程。由此可以看出项羽的具体死亡地点应该是乌江，死亡方式是自刎，也就是自杀。

但是质疑者们则认为司马迁在《史记》当中的记述前后矛盾。矛盾有两处：

《史记·项羽本纪》总评项羽为身死东城

第一处矛盾，《史记·项羽本纪》的正文中，司马迁说项羽东城快战，然后乌江自刎，但是在此篇的结尾总评的时候却说项羽身死东城。总评原文如下：

身死东城，尚不觉寤而不自责，过矣。

总评中明确说项羽是死在了东城。所以质疑者认为司马迁在项羽的死亡地点上出现了前后矛盾。

灌婴追项羽至东城，手下五卒共斩项羽

第二处矛盾，《史记·樊郦滕灌列传》中，讲述灌婴追杀项羽的片段时，也说死亡地点是在东城，并且死亡方式让人冷眼看去，仿佛是他杀。原文如下：

项籍败垓下去也，婴以御史大夫受诏将车骑别追项籍至东城，破之。所将卒五人共斩项籍，皆赐爵列侯。

由上文看，项羽的死亡地点是东城，死亡方式好像是被五个士卒斩了。所以质疑者就此提出质疑，认为项羽应该是被杀于东城，而不是自杀于乌江。

上个世纪八十年代，专业历史研究者国学大师冯其庸先生和安徽定远县的历史研究者计正山先生也曾先后发表文章，质疑并否认项羽乌江自刎之说。并提到东城与乌江相隔二百多华里，如此距离，项羽不可能从东城突围，又来到乌江自刎。

质疑者们最后得出结论：项羽应该是被杀于东城。而司马迁记述的东城快战与乌江自刎的情节则是司马迁出于个人喜好的杜撰。

司马迁的记述好像前后矛盾

这就奇怪了，从表面上看，司马迁的记述确有前后矛盾之嫌。难道司马迁真的会杜撰故事吗？

当然不会，前面笔者已经说过，《史记》是正史，是要经过皇帝审核之后才能最后定稿的。并且以司马迁个人的写作能力，也不可能犯这样明显的前后矛盾的错误。毕竟司马迁的写作功底是世人所公认的，《史记》也一直被视作良史和信史。

那么既然司马迁不会犯如此低级的错误，看似前后矛盾的记述又如何解释呢？

详略有别，正是司马迁写作的高超之处

其实这也很好理解，这是写作当中最常见的详略有别的写法。《史记》当中的详略有别主要体现在两点：

一、同一件事在本人正传与他人正传当中详略有别。

二、一篇传记当中，正文与总评之间详略有别。

实际上，司马迁所有的记述均不矛盾。下面我们分别看看两个质疑点，司马迁是如何详略有别的记述的。

先说第一个质疑点，地点。

乌江现属和县，秦汉时属于东城县

项羽死亡的实际地点既可以说是东城，也可以说是乌江，详说是乌江，略说就是东城。

为什么？因为所谓乌江就是乌江亭，东城就是东城县，乌江亭属于东城县，就像海淀区属于北京市一样。如果一件事发生在海淀，具体详细说明时，就得说是在海淀，而当概略说明时，就经常会说发生在北京。项羽具体的死亡地点是乌江亭，这是详细描述，但在需要略说的时候，就概略为身死东城，二者丝毫不矛盾。

秦汉时期实行中央集权的郡县制管理，天下分为若干个郡，郡下设县，县下设乡，乡下设亭。一般一个县大约19个亭，大县多点，小县少点。秦汉时期，乌江亭就是隶属于东城县的。

但质疑者们不认可乌江属于东城，提出乌江亭就是现在的乌江镇，属于安徽省和县，而和县就是秦朝的历阳县，所以认为项羽所到的乌江亭应该是历阳县的，而不是东城县的。这其实是犯了刻舟求剑的错误。

此书中明确指出秦汉时乌江属东城

乌江是在晋朝初年才从东城县析出的。后经历多次变化，现在隶属于和县。而在秦汉时期，乌江亭就是东城县的，这毋庸置疑。有关证据见于众多的历史文献当中。

北宋时期著名的文学家、地理学家乐史曾经有一本相当有名的地理著作，详细描述了乌江和东城的关系。这本书就是《太平寰宇记》。书中是这样讲的：

乌江本秦乌江亭，汉东城县地，项羽败于垓下，东走至乌江，亭长舣舟待羽处也。晋太康六年，始于东城县界置乌江县。

由此证明，秦汉时期，乌江确实隶属于东城县。

东城快战应该发生在东城县内古驿道附近

还有一点要讲清楚，司马迁所说的东城快战，不是发生在东城县城，而是发生在东城县境内，他说的项羽来到阴陵，也不是到了阴陵县城。

项羽逃亡的目的地应该是乌江渡口

当时的项羽只带了八百骑奔逃，不可能意图寻找某个小县城固守。他从垓下趁夜突围，一出发，就应该已经定下了逃亡的目的地，那就是项羽的老家——江东。而要想到达江东，必须渡过长江。要想渡长江，必须寻找最近的渡口。从垓下出发最近的渡口，就是乌江。

乌江亭，亭，秦汉时一级行政单位

这里所说的乌江不是贵州的乌江，而是荆楚一带长江西岸的渡口，乌江渡口，现在叫乌江浦，古代曾经叫做黄律口，此处的行政单位就是乌江亭。

项羽一直沿着驿道，奔向乌江渡口

项羽的目标应该就是乌江渡口。虽经迷路之周折，但项羽应该一直沿着通向乌江渡口的驿道奔逃。汉军追上项羽时，肯定是在东城县境之内。离乌江渡口并不遥远，所以经过快战之后，项羽才来到乌江渡口，最后在乌江渡口附近自刎而死。

所以在概略此事之时，说项羽身死东城也很合理，因为项羽自刎的地点乌江也算东城。

下面我们来谈第二个质疑点，死亡方式。

灌婴手下五卒共斩项羽

质疑者说项羽是被杀的。主要证据有两个，一个是刚才提到的《史记·樊郦滕灌列传》的记载：

所将卒五人共斩项籍，皆赐爵列侯。

另一个是《史记·高祖本纪》当中的记载：

使骑将灌婴追杀项羽东城，斩首八万，遂略定楚地。

此二处非项羽本人的传记，当属略写。先看《史记·樊郦滕灌列传》的用词，“所将卒五人共斩项籍”。看到“斩”字，质疑者们如获至宝。这不明明说项羽是被五个士卒斩的吗？就是他杀，谈何自杀？

这确实是误解。我们常见的小说演义中，斩某某人于马下，斩上将之首级如探囊取物，容易让人误以为“斩”就是杀死了。但实际上“斩”的字义只是砍或者砍断，比如“斩草除根”，比如“斩钉截铁”，比如“白斩鸡”。

“所将卒五人共斩项籍”，意思就是五个士卒一起把项羽砍开了，分掉了。这恰恰对应了《史记·项羽本纪》中项羽自刎之后，尸身被五士卒瓜分的记载。两处并不矛盾。

骑将灌婴追杀项羽东城

也许质疑者会说，就算“斩”不是杀，那《史记·高祖本纪》中的“使骑将灌婴追杀项羽东城”，总是杀了吧？此处明明白白地写了“杀”这个字。

《史记》记载项燕之死也有两种写法

这其实又涉及到了我们前面提到的详略有别的写作方法。类似的事例在《史记》中也能看到。比如司马迁在记载项羽的祖上项燕之死时，在《史记·秦始皇本纪》中说：

二十四年，王翦、蒙武攻荆，破荆军，昌平君死，项燕遂自杀。

此处是详写，言明项燕是自杀而死。

而在《史记·项羽本纪》中提到项燕之死则是这样说的：

其季父项梁，梁父即楚将项燕，为秦将王翦所戮者。

字面上看，项燕是为王翦所杀，但实际上，项燕是自杀的。不过不论项燕是自杀还是他杀，都为王翦的大军进攻所致。所以在略写项燕死亡原因之时，则只说项燕是为王翦所戮。

项羽的自刎也可以说是灌婴追杀所致

同理项羽无论是自杀，还是他杀，都为汉军骑将灌婴率领的五千铁骑围攻所致，灌婴也因项羽之死而为汉朝立了大功，所以在略写时说“使骑将灌婴追杀项羽东城”也是合理的。但项羽的死亡方式——自刎而死，则在《史记·项羽本纪》中进行了详细说明。

《史记》是个整体，司马迁惜墨如金

《史记》所有的篇章其实是一个整体，有详有略，才是正确之道。古人惜墨如金，如果想了解某人事迹的具体细节，大可以自己翻阅寻找，太史公没必要每一篇章都啰里啰嗦，长篇大论。不懂得这个道理，妄加揣测，轻易下结论说司马迁凭空杜撰，这其实是对曾经身受腐刑，依然秉笔直书，终成传世之巨作的司马迁的一种极大的不公。

综上所述，项羽确切的死亡地点应该是东城县乌江亭，死亡的方式是自刎。