西贝新一轮融资里，携程应该多少帮助一下的。

要知道，携程被反垄断调查的第二天，西贝就勇敢冒头，帮它消耗了大量的注意力。

梅花数据显示，1月12日-1月18日这一周里，两家公司的舆情敏感度虽然都超过了80%，但携程舆情声量只有59272条，西贝事件舆情声量则高达215550条。

以至于，朋友圈里大批人都在谈西贝，携程却极为少见。

图片来自梅花数据

唯一的一次，是我之前发了一篇文章，说山东一个小镇，垄断了全球的某种农产品加工品。

而一看到“垄断”二字，就有人坐不住了。用垄断这样的字眼你很光荣吗？把垄断行为标榜在农业领域你觉得很自豪吗？你看携程不就被反垄断了？

垄断不能自豪吗？这背后可能是一个普遍的认知偏差，我们谈论反垄断时，很多人误以为“反的是垄断本身”。

可是，我们并没有反垄断。

垄断不是原罪

先回到最基础的经济学逻辑，我们学了4种市场机构：完全竞争、垄断竞争、寡头垄断和完全垄断。

但原地转一圈，你就会发现，完全竞争似乎太过理想化，而完全垄断也是现实中极少见的极端形态。真正的主流，还是垄断竞争和寡头竞争，少数几家企业掌握大部分市场份额，靠资金、技术构建高壁垒，却仍有相互制衡的竞争。

图片来自百家号@游学的大洋C无禁忌

携程的崛起，就是寡头竞争格局形成的典型。1999年“携程四君子”创业时，国内还没有成熟的在线旅游平台，人们订酒店、买机票要么靠线下旅行社，要么亲自跑机场、酒店，效率极低。

携程靠“鼠标+水泥”模式，一边打通线上预订渠道，一边收购线下服务商搭建闭环，用24小时呼叫中心保障体验，硬生生把“在线预订”从新鲜事物变成了行业标配。

2011年开始，携程相继通过资本并购将途家网、去哪儿、艺龙等对手纳入“携程系”，最终形成“自身GMV市占率56%，叠加关联平台超70%”的行业地位。

图片来自微博@科技疯汇

这个过程虽充满商业博弈，却符合互联网“赢家通吃”的规律——用户越聚越多，商家为触达客源不得不入驻，平台由此形成正向循环，快速整合了分散的行业资源。

这是市场必有的走势。

这有错吗？你回顾历史，中原大地上的盛世，哪次不是出现在一个绝对强者垄断资源的时代。经济学也从不否定这种强者领跑的价值，甚至在特定阶段，垄断者能成为行业的效率引擎。

比如自然垄断行业，像铁路、供水、供电。这类行业的固定成本极高，你要铺设水管、修建铁路等基础设施；但边际成本极低，多供一户水、多载一名乘客的成本几乎可以忽略。

如果多家企业竞争，只会导致重复建设的浪费。你不可能让两家公司在同一条街道挖路铺管吧？这最终只会推高成本。由单一主体运营，再靠政府定价监管，反而能靠规模效应降低单位成本，让全社会受益。

再比如竞争性行业的“阶段性垄断”，企业靠创新形成主导地位后，能快速普及高效模式。

早期的亚马逊，靠“集中仓储+高效物流”成为电商龙头后，把利润投入FBA物流网络研发，让“次日达”成为行业标配，中小商家也能借其渠道触达全球消费者；

早期的特斯拉垄断新能源汽车市场，开放部分专利并通过规模化生产，将电池成本打了下来，倒逼全行业加速电动化转型。

携程早期也扮演过类似角色。通过集中呼叫中心降低预订沟通成本，将“即时确认”“无理由取消”等服务标准普及全行业，让消费者和商家都享受到了效率提升的红利。

这类垄断者的核心价值，是用单一主体的资源集中优势，快速突破行业瓶颈，本质是行业效率的整合者。

很简单的例子，春秋诸国联合治黄、吴越楚江淮水利、秦韩魏泾渭灌溉，都可以视为几个公司联合起来助推行业发展，但都因为沟通成本、利益不均，以及竞争关系而破产。

到最后，秦统一六国后，建立了中央集权的大一统王朝，才真正实现了跨区域民生工程。统一的管理体系、高效的信息沟通机制，以及资源复用等等，垄断者能够保持阶段性的效率提升。

垄断并不可怕
可怕的是垄断者成为暴君

垄断提效的关键前提，其实是不滥用地位。一旦垄断者越过这条线，效率优势就会变成压榨行业的工具；即便主观上不滥用，长期缺乏竞争压力，也会陷入效率停滞的困境。

携程的问题，恰恰出在“越过底线”和“缺乏竞争压力”的双重叠加。

从目前的报道来看，当携程坐稳OTA龙头位置后，行为逐渐偏离创造价值的轨道，从靠服务取胜的领跑者，变成了靠权力压榨。

这些行为，藏在每一个中小商家的血泪里。

微信公众号@行业报告研究院 有文章提出，2019年，大理民宿老板老张在携程上的渠道成本仅占房价的10%，一间500元的房间，扣除成本还能赚175元；到了2025年，携程的基础佣金率涨到15%，再加上推广费用，综合成本占比飙升至20%。

截图自微信公众号@行业报告研究院

而在《经济观察报》的报道中，多位云南民宿主反映，综合携程的特牌、云梯、金字塔等推广方式，总体佣金成本高达30%-40%。

更霸道的，是“二选一”与分级管控体系。有商家介绍，携程对特牌商家提出的要求是，“美团、飞猪等OTA以及抖音等平台都不能上”，对金牌商家则要求“价优”——携程价比全网低5%。

携程上线了一款动态算法系统 “调价助手”，该系统会实时爬取美团、飞猪等平台的价格。一旦发现商家在其他平台的价格低于携程，系统会自动触发调价机制，直接修改商家的后台挂牌价或通过降低权重、取消补贴等手段，实现“全网最低价”。

对消费者而言，携程的滥用同样被热议。此前36氪就有文章表示，比如包括企业高管、明星在内的高净值用户，机票报价甚至会比普通用户高出30%。

几年前，艺人马天宇还曾公开吐槽携程“数据杀熟有点恶心”。其表示，明明三千多的票，点进去变成六千多，最后付款变成一万多，吃相有点难看。

截图自微博@馬天宇

更隐蔽的隐患，是缺乏竞争压力导致的效率停滞。哪怕垄断者主观上不想滥用，长期没有被替代的压力，也会滋生惰性。

这是人性。

微软在2000年前后垄断PC操作系统市场，且未出现明显滥用行为，但此后近10年，Windows系统的创新几乎停滞，这让微软错失移动互联网时代；中国电信行业重组前，手机套餐资费高、流量贵、服务差，重组后移动、联通、电信三足鼎立才逐步出现了线上办理、套餐灵活切换等服务。

携程其实已显露类似迹象。

在2025年的《财富》中国500强排行榜发布，净利率排行前十名里，携程是唯一的互联网公司。微信公众号@远川研究所 甚至提到，携程的赚钱效率之高，羡煞一众互联网巨头。80%的毛利率、32%的净利润率拳打腾讯，脚踢拼多多。

现有市场地位就能躺赚，几乎没有竞争压力。商家没有更好的替代渠道，携程无需通过降佣金、提服务来吸引商家。

以至于，携程核心模式仍停留在代理预订，靠佣金率逐步提升获得增长，但缺乏突破性的服务创新。

所以短期看，不滥用的垄断能提升效率；但长期看，竞争才是效率持续优化的底层动力。

但这不足以成为大家反垄断者的理由，它不过是垄断者的悬在头顶的达摩克利斯之剑。

为什么不交给市场本身？

回顾携程这么多年的打拼，人家也是一步一个脚印走到今天的。达到这样的地位后，自己明码标价其实并无问题，你可以接受，也可以拒绝。

市场是一只无形的手。当商家和消费者觉得携程不好用，大可以选择美团、飞猪等其他平台，甚至行业可以出现一个陈胜吴广，自己搞一个OTA来做。

我相信，不少人也会这样想。

理想化的市场是这样的，但就像经济学家定义消费者是一个“理性人”一样，这并不现实。互联网本就是一个赢家通吃的市场，网络效应、数据壁垒与高转换成本，早已让市场自我修复能力消退。

假设商家放弃携程，意味着放弃超70%的市场流量，多年积累的评价、客户数据也将清零，沉没成本过高。如果有一个陈胜站出来集结所有商家推翻“暴政”，一是需要极高的组织成本，二是存在“搭便车”问题。

要知道，总有商家会私下与平台续约，最终导致集体施压的失败。

这就像囚徒困境，单个商家的最优选择是妥协，最终让整个行业陷入被压榨的境地。此时，市场自我调节已然失灵，监管的介入就是修复市场的失衡。

事实上，此次国家层面的立案调查，应当是已经到了不得不下场干预的地步。2025年8月，贵州省市场监督管理局联合约谈携程等平台，明确禁止“二选一”；9月，郑州市监局就携程强制开通“调价助手”下达整改通知；12月，云南民宿协会公开征集携程垄断证据。

监管层多次释放信号，最终推动了全国性的立案调查。

但这并不意味着携程会就此衰落。若能及时整改，回归服务本质，凭借其积累的供应链与用户基础，依然可以保持行业领先地位。

那种《携程，一夜回到解放前》的标题，咱们就不用点进去了。

同步平台

虎嗅 | 网易 | 腾讯 | 百度 | 知乎