哲学似乎并没有太多的定论，目的在于启发人思考。

哲学家似乎并不是高高在上的人，而是讲究平静生活的人，或者说他们像正常人一样。和其他人交朋友，一起消遣，一起娱乐，单纯地生活，而不是追求功名利禄，更不是在交往中浪费人生。历史上有过伟大的哲学家，不管是苏格拉底还是孔子，都平易近人，都喜欢和正常人说话。不管是庄子还是韩非子，都喜欢在自己的著作中编一些小寓言、小故事，启发人思考，却不直接告诉人们道理。这种循循善诱的方法很容易让人们接受，如果直接说深奥的哲学道理，恐怕很多人都理解不了。人们读了小寓言或小故事，从中领悟一些道理。虽然这样的道理并不一定那么深刻，但他们很容易理解。理解了哲学道理，人们就可以套用在周围的事物上，用哲学道理来指导生产实践，用哲学道理引导自己的思想，甚至通过一些哲学道理来领悟人生的意义。庄子喜欢开玩笑，喜欢自己编小故事。不管是骷髅对话，还是庄周梦蝶，都有很深奥的道理在里面。哲学家并不是高高在上的，没有生活的云端，而是跌落尘埃，混迹于凡夫俗子中。甚至长相没有什么奇特的地方，也不会像皇帝宣扬的那样，有出生神话。他们往往平易近人，不摆架子，也不会以哲学家自居，而是和普通人交往过程中诱导普通人思考，这才是哲学的最终目的。因为哲学始终没有定论。倘若把很多哲学的定位放到其他领域来考察，就很可能出现问题。

中国的阴阳观念算是传统哲学的观点，放到一切事物中考察，似乎都可以说出道理，但放到量子世界考察就不行了，完全失效。人类的哲学道理放到量子世界，绝大多数都会失效。很多哲学家一生都在思考，诱导别人思考，甚至他们活在痛苦之中，因为很多这些问题根本无法解决。这些问题中最基本的就是人类的生死问题，哲学家无法解决。或者说他们认为怎样，却无法通过科学方法验证，不能让所有人信服。即便佛说出了三界芸芸众生的奥秘，认为世界存在着轮回，也有很多人不相信，说他宣扬的是迷信思想。哲学家并不判断什么是对，什么是错，而是判断什么才是合理的，什么才是理性的。当然有时候理性是靠不住的，并不一定像头顶的星空那样可靠。英国的哲学家们往往是些大学者，写出大部头枯燥深奥的著作，而他们自己似乎关在放满图书的小屋子里，显得高高在上，不食人间烟火，实际上他们是痛苦的，因为很多哲学问题根本无法解决。即便写了很多著作，也无法解决人类生死的问题，无法解决很多人类面临的现实危机，尤其是改造人性的问题，根本无法解决。法国的哲学家似乎不像英国的哲学家那样古板，而是出入于沙龙，风流倜傥，谈哲学问题的时候娓娓道来，与读者平等，让人觉得亲切。他们说出的话初听平淡无奇，似乎人人可以脱口而出，但细想又那么深刻，意味隽永。因此法国的哲学不适宜上课堂，法国的哲学家几乎不当大学教授，他们的目的不是教会人什么知识，而是启发人自己去思考。

人思考的前提是会质疑，要质疑现有的一切，甚至质疑整个哲学体系。历史上出现了那么多的哲学家，各有各的思想体系，证明哲学本身是有问题的。或者说哲学虽然发展到现在，但哲学无法解决世界面临的很多难题，甚至无法解决人类自身的难题。质疑哲学的变成了哲学家。倘若总是研究各个哲学流派，或者认同某一个哲学家的哲学思想，就会变得偏激。即便有了马克思、恩格斯的辩证唯物主义，也只是一种哲学流派，却并不能解决世界上所有的问题。春秋战国时期的哲学家往往要游走于各个诸侯国，要国君采纳他们的思想。其实他们要通过权力系统来推行自己的哲学思想，可以事半功倍。只不过很多国君不同意他们的思想，不想通过权力来推行，以至于他们总是寂寂无名，像丧家之犬。不管是宫廷的哲学家，还是犬儒派的哲学家，都在思考伟大的哲学问题，只不过这样的问题他们不一定能解决。人生有太多的无助和悲苦，成为哲学命题之后，很多哲学家都无法解决，甚至他们在解决这些无助和悲苦问题的时候，自身陷入了无助和悲苦的境地。有的哲学家在思考的过程中发疯了，自杀了，似乎代表他的哲学是消极堕落的，人们不能学习，一旦学习就有可能走火入魔，甚至危及生命。实际这是一种浅薄的认识，他的哲学可能无法依靠他自己发展下去，但人类群体有着超级智能，可以实现思想的代际更替。后代人可以研究他的哲学，可以继续发展他的哲学体系。

人类的伟大从来都是集体的伟大，而不是个人的伟大，哲学家们早就看到了这一点。他们并不标榜自己。而是标榜人类群体的伟大。或者说他们在讨论哲学问题的时候，并不只是和哲学界的一些人讨论，有可能和普通人讨论，听听普通人的意见，似乎茅塞顿开。一些人相信哲学没有存在的理由，没有哲学，人们也活得很好。有了哲学，很多人都被引导思考，反而感觉有些痛苦，因为很多问题无法解决。如果人们只是相信快乐哲学，只是屏蔽那些恶劣的现象，屏蔽那些坏人坏事，屏蔽那些对自己不利的东西，只选取美好的东西来看，来听，那么人们就活在快乐之中，但这种快乐是虚假的快乐，是自我麻醉的快乐，而不是真正的快乐。就像阿Q的“精神胜利法”，似乎每一个人都有。如果没有这样的自我安慰，恐怕人一生要活在痛苦之中，就像那些痛苦思考的哲学家一样。质疑哲学的存在本身就是正当的，或者说如果哲学不存在，人类或许都是感性的，文明似乎无法进步。有了哲学，人就会反思了，会思考了。前提是会质疑，并不总是被权力胁迫，并不总是被资本收买，而是有了独立的人格和意识。如此这般，人才认识到自我，才有了存在的理由。哲学家终其一生讨论哲学问题，尤其要讨论人的生命问题，最终会引导人们思考，而不是给人们下结论。

能够思考的人就算是有哲学头脑的人，甚至可以变成一个哲学家，前提要会质疑，在质疑中思考。