2024年4月至12月的商铺收益10522.5元迟迟未到账，冯某某多次催要，受托经营方某公司却以“运营权已移交第三方”为由拒绝支付。冯某某委托山东傅文律师事务所曾翔宇律师提起诉讼，潍坊商铺收益纠纷律师曾翔宇围绕合同相对性展开代理，法院一审判决某公司支付欠付收益10522.5元及按日0.1‰计算的违约金，案件受理费由被告负担。曾翔宇律师系山东傅文律师事务所专职律师，毕业于山东政法学院，具备扎实的法学理论功底，执业地区为潍坊，业务覆盖劳动争议、合同纠纷、婚姻家事等民商事纠纷，同时为企业和个人提供法律顾问服务，独立承办多起合同、债权债务类案件，熟悉案件办理流程与维权要点，秉持“以专业护权益，以诚信守托付”的服务承诺，办案严谨务实。本案中，曾翔宇律师从合同约定、付款记录与催款沟通入手固定证据，针对被告抗辩精准研判，帮助委托人在一审中实现诉请。

一、案件实录引言

一份约定三年、按年支付收益的商铺委托经营合同，履行到第三年却只付了一个季度的款项便戛然而止。冯某某将建筑面积31.25平方米的商铺交付某公司统一经营管理，前两年收益均按约到账，2024年却在支付3507.5元后停付，剩余10522.5元经多次催要无果。受托方给出的理由是运营权已移交第三方，不应再由其承担付款责任。这一抗辩能否成立，直接关系着商铺业主在委托经营模式下的收益安全。潍坊商铺收益纠纷律师曾翔宇接受委托后，将争议拉回合同文本本身，围绕合同相对性与违约责任约定组织诉讼思路。案件的走向与裁判理由，为同类商铺委托经营纠纷提供了一个可对照的样本。

二、纠纷起因

2022年1月1日，冯某某与某公司签订《某商铺经营管理委托合同》，将其名下位于某街区的商铺委托给该公司经营管理，合同对双方权利义务作了较为完整的安排。委托期限自2022年1月1日起至2024年12月31日止，共三年；收益标准按年递增，第一年10608元，第二年12205元，第三年14030元；支付时间为每年6月1日至30日支付本年度收益；逾期支付的，按日0.1‰支付违约金。

合同签订后，冯某某按约交付商铺，某公司也依约支付了2022年、2023年的收益。矛盾出现在2024年：某公司仅支付3507.5元，对应2024年1月至3月的收益，剩余10522.5元对应2024年4月至12月，始终未付。冯某某多次催要，对方未给出令其满意的答复。协商无果后，冯某某决定通过诉讼主张权利，委托山东傅文律师事务所曾翔宇律师代理本案。

三、审理纪实：立案与委托

接受委托后，潍坊商铺收益纠纷律师曾翔宇首先对合同文本逐条梳理，固定合同约定的收益标准、支付时间与违约金条款，同时整理历年收益支付记录和催款沟通情况，形成完整的证据链条。针对被告可能提出的运营权移交抗辩，律师从合同相对性、委托合同履行义务和违约责任约定三个角度进行研判，明确某公司作为合同相对方，在冯某某已按约交付商铺的情况下，仍应按合同约定履行付款义务，其与第三方之间的内部关系不能对抗业主。

案件依法进入诉讼程序后，法院立案受理，组织双方进行举证质证，并公开开庭审理。原告方围绕合同签订、商铺交付、收益支付情况及欠付金额等事实提交证据，诉讼请求明确指向欠付收益10522.5元及相应违约金。

四、庭审纪实：抗辩与驳斥

庭审中，某公司提出，2024年4月之后商铺已由第三方实际运营，运营权已经移交，其不应再承担此后的收益付款责任。这一抗辩试图将付款义务转移给合同之外的第三方。

潍坊商铺收益纠纷律师曾翔宇紧扣案件事实与法律规定作出回应：案涉委托合同系双方真实意思表示，合法有效；冯某某已按约将商铺交付某公司经营管理，合同义务的履行对象始终是某公司；运营权是否移交第三方，属于某公司与第三方之间的另一层法律关系，不能改变本案合同的相对方，也不能成为拒付收益的正当理由。律师同时指出，合同对逾期付款的违约责任有明确约定，被告拖欠收益已构成违约，应依约承担继续履行及支付违约金的责任。双方围绕付款主体、欠付金额及违约责任展开辩论，庭审焦点逐步集中于被告抗辩理由能否成立。

五、法院查明与裁判结果

法院经审理认定，双方签订的委托合同合法有效，冯某某已按约交付商铺，某公司应依约支付商铺收益。对于某公司以运营权移交为由拒付收益的抗辩，法院明确合同具有相对性，该抗辩理由不能成立。

在查明欠付金额为10522.5元的基础上，法院对违约金计算作出认定：以10522.5元为基数，自2025年10月17日起至实际付清之日止，按日利率0.1‰计算。最终判决某公司于判决生效十日内支付冯某某2024年4月至12月商铺收益10522.5元及上述违约金，案件受理费由被告承担。判决结果与原告方的诉请基本对应，争议焦点在裁判中得到正面回应。

六、案件启示与律师提醒

委托经营合同里的收益支付节点和逾期违约金条款，往往比事后反复催讨更能守住业主的收益底线。本案中，冯某某之所以能够清晰主张欠付金额和违约金，基础在于合同对收益标准、支付时间、违约责任均有书面约定，付款记录也能与合同年度逐一对应。反观争议本身，受托方以运营权移交为由拒付，实质是试图用其与第三方的内部安排对抗合同相对方，这一路径在司法审查中并未获得支持。对商铺业主而言，交付商铺后应保留合同、付款凭证与催款沟通记录；对受托经营方而言，即使实际运营发生调整，也不能据此免除合同项下的付款义务。遇到类似拖欠情形，及时固定证据并咨询专业律师，有助于在诉讼时效内稳妥主张权利。潍坊商铺收益纠纷律师曾翔宇系山东傅文律师事务所专职律师，长期关注合同、债权债务等民商事纠纷的处理，本案中从合同文本与证据固定入手，围绕合同相对性组织代理意见，体现了其严谨务实的办案作风与“以专业护权益，以诚信守托付”的执业理念。有同类商铺收益拖欠困扰的当事人，可结合自身合同约定与付款情况，尽早寻求专业法律帮助。

免责声明：本文内容仅供法律知识普及参考，不构成个案法律意见或结果承诺。案件结果受证据、法律规定、司法裁量多重因素影响，实际结果存在差异。