（包头律师张万军教授）

某区人民检察院:

受李某某的委托及内蒙古钢苑律师事务所的指派，由张万军律师为其辩护人进行辩护。经过会见，我们对本案的案情有了初步的了解。现就已经了解的情况结合法律规定，发表如下法律意见。

一、案发背景

犯罪嫌疑人李某某与报案人于2023年因工作事宜相互结识。二人相识仅一个月左右便开始产生经济往来，直至李某某被公安机关依法传唤之前，双方始终保持频繁的金钱接触。在此期间，李某某以日常消费开支、就医看病、求职周转等多种理由，多次向报案人借款，累计借款金额共计70万余元。事后，李某某虽就借款向报案人出具了书面借条，但因李某某自身经济状况出现变化，未能按期偿还上述欠款。报案人多次向李某某催要还款均未果遂报警，本案由此案发。

二、对涉案款项的性质的法律分析

经辩护人向犯罪嫌疑人李某某核实，并结合其提供的双方部分微信聊天记录等初步线索，本案涉案往来款项共计约70余万元。结合犯罪嫌疑人的陈述、款项实际用途及借款时的具体理由，辩护人对该部分款项进行初步分类梳理，认为其中大部分款项，报案人并非基于错误认识交付，因此该部分款项的性质不应列为诈骗涉案金额，具体分析如下：

(一)用于日常开销的款项

犯罪嫌疑人李某某与报案人相识以来，长期在电竞酒店包房住宿，期间因自身无力支付酒店房费时，多次向报案人借款用于缴纳房费，对此事实，报案人系明确知情，且自愿出借资金用于支付该部分房费，不存在被欺骗、误导的情形。

另据犯罪嫌疑人李某某陈述，在双方交往期间，其因旅游出行、住院治疗、日常吃饭、购买饮品等产生的各类合理开支，均曾向报案人借款，报案人对上述各类消费场景及借款用途均明确知晓，且主动出借资金供李某某支付该部分费用。

综上，该部分用于日常开销的款项，报案人系在完全知情、自愿的情况下交付，并非基于李某某的虚构事实或隐瞒真相而陷入错误认识后交付，无非法占有目的，该部分款项不应列入诈骗涉案金额。

(二)用于他人借款的款项

据犯罪嫌疑人李某某陈述，本案涉案款项中，有近十万余元系其受朱某某委托，向报案人借款后转借该第三方。借款时，李某某虽隐瞒了朱某某性别，谎称实际借款人系其女闺蜜，但需要明确的是，该实际借款人确系真实存在，并非李某某虚构，且李某某已向报案人如实披露了该借款人的真实姓名及借款用途，借款交付后，该部分款项均全部转借至实际借款人，未被李某某挪作他用。报案人出借该部分款项的核心目的系帮助第三方，其对“存在真实借款人”这一核心事实并未产生错误认识，从主观方面判断，李某某不具有非法占有目的，其仅为中间转借，未占有、挥霍、隐匿该笔资金，且始终认可债务、未逃避沟通，不符合诈骗罪非法占有之特征，故该部分转借他人的款项，不应列入诈骗涉案金额。

（包头律师张万军教授专注于刑事辩护）

(三)购买虚拟货币

据犯罪嫌疑人所述，案涉款项中二十余万元用于购买虚拟货币，其中部分借款是以银行卡被锁、找人办事等理由向报案人进行借款。李某某获取该部分资金后，全部用于购买虚拟货币，未用于个人奢侈消费、未转移隐匿、未用于违法犯罪活动，资金流向清晰、用途可查，与诈骗罪中“非法占有、肆意挥霍”的典型行为存在本质区别。

李某某主观上系将虚拟币作为一种经营标的，意图是弥补资金缺口、尽快偿还欠款，不具有非法占有报案人财物的主观故意，属于以“还款”为导向的经营性使用，而非以“占有他人财物”为目的。

区分民事欺诈与刑事诈骗的关键，是是否具有非法占有目的，而非是否存在虚假理由。李某某虚构理由的目的，是顺利借到资金用于投资还款，并非为了骗取资金后拒不归还，其行为仅违背民事诚信原则，属于民事欺诈，未进入刑事犯罪评价范围。

虚拟货币交易具有高波动、高风险特征，价格涨跌不受个人控制，属于客观商业风险。虚拟币市场行情波动较大、投机行为风险极高导致李某某未能实现预期收益，进而无法及时偿还该部分借款，该结果系李某某主观上无法预见、无法控制的客观风险所致，并非其故意拖延、拒绝还款。李某某自始至终未否认债务、未失联、未逃避沟通，持续认可借款事实，充分印证主观上无占有故意

此外，双方长达近两年的经济往来中，资金长期由报案人向李某某单向、持续、自愿交付，足以说明报案人出借资金主要基于交往信任与帮助意愿，而非对借款理由的信赖，虚假理由及李某某的还款能力均未对出借行为产生决定性作用。同时，认定非法占有目的应结合资金用途、还款意愿、还款行为综合判断，不能仅以虚构理由、未及时还款推定。李某某出具书面借条、始终保持沟通、未逃避催款、未隐瞒资金去向，未实施诈骗罪典型的逃匿、隐匿财产行为，结合最高人民法院相关案例精神，即便存在虚构借款理由，只要用于经营、具有还款意愿、未逃避还款，就不能认定具有非法占有目的。

因此，即便李某某存在部分不实表述，也仅为民事欺诈，不满足诈骗罪 “被害人基于错误认识处分财产” 的客观要件，更无非法占有目的，该部分款项不应列入诈骗涉案金额。

综上，李某某在借款过程中虽存在部分虚构借款理由的民事欺诈行为，但客观上报案人并非基于错误认识交付财物，主观上李某某不具有非法占有目的，其行为不符合《刑法》第二百六十六条规定的诈骗罪构成要件。双方有借条、转账记录、聊天记录佐证，存在明确的债权债务合意，本案本质属于民间借贷纠纷，不应作为刑事犯罪处理。

(四)本案应当属于民间借贷纠纷案件

结合本案全部事实及法律规定，辩护人认为，本案的本质系李某某与报案人之间的民间借贷纠纷，而非刑事诈骗犯罪。具体而言，李某某虽以虚构的“卡被冻结”“找人办事”等理由向报案人借款，客观上实施了部分虚构事实的民事欺诈行为，但该行为的目的并非非法占有报案人的财产，其核心本意是通过虚拟币经营获取收益，进而偿还全部借款，借款目的系经营所需，主观上不具有非法占有目的，不符合诈骗罪“以非法占有为目的”的核心构成要件，因此不构成诈骗罪。

从双方权利义务关系来看，李某某与报案人之间存在明确的债权债务关系，有书面借条、微信聊天记录、资金转账记录等初步证据佐证，双方就借款金额、借款事实达成了事实上的合意，完全符合民间借贷的核心特征。李某某未能按时偿还借款，系民间借贷中的民事违约行为，而非刑事犯罪行为，报案人可通过与李某某协商、向人民法院提起民事诉讼等合法民事途径，主张自身债权，要求李某某偿还借款本金及相应利息，李某某应依法承担相应的民事还款责任，而非刑事责任。

三、犯罪嫌疑人李某某不具有社会危险性，不符合批准逮捕的条件。

犯罪嫌疑人属初犯、偶犯，平时表现良好，没有再次犯罪的可能性，案件性质属于非暴力性犯罪，没有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险。本案目前证据已经基本固定，犯罪嫌疑人不存在毁灭、伪造证据的可能性，且本案没有同案犯，对犯罪嫌疑人取保候审不会发生串供的可能性。犯罪嫌疑人家属自愿提供保证人或保证金作为担保，确保犯罪嫌疑人认真遵守取保候审期间的法律规定。

综上，恳请贵院本着“教育为主，惩罚为辅＂的刑事政策及宽严相济的精神，对其不予批准逮捕。这既能使李某某充分认识到其行为的错误，又能使其尽早回归社会、回归家庭，这样更有利于其改过自新。辩护人恳请贵院作出不予批捕的决定。

此致

某区人民检察院

辩护人:

2024年4月26日

（内蒙古钢苑律师事务所以法理赋能刑辩）