“如果不签字就别干了，开除”，当职场遭遇领导如此违规违法的命令时，你会如何选择？是得罪领导，轻则今后不会被提拔重用，中则被免除职务被调离重要岗位，重则真的会被开除，还是明白自己的法定职责，知道签字后将来一旦追责的法律后果，而断然拒绝领导的命令？

近日，一则媒体报道的，2026年6月，吉林四平市中院2026年6月二审宣判的一起持续三年、涉案13人、造成7.8亿元坏账的违法放贷大案，经裁判文书网公布了裁判文书后，被多家媒体报道。

基本的案情是：这家注册资金1亿元的县域村镇银行，2016年至2018年间，违规放贷52笔，其中39笔形成坏账，损失金额1.39亿元；2018至2019年，再度批量违规放贷130笔，123笔形成坏账，损失高达4.77亿元。同时，该行向多家企业违规放贷49笔，总放款额1.84亿元，最终坏账本金达1.64亿元，给银行乃至背后的公共资金造成不可逆的巨额亏损。

其中，明知道客户已经没有偿还能力，三年间，银行向同一批实际借款人违法发放贷款182笔，162笔形成坏账，损失约6.2亿元。

究其原因，法院审理查明，这家村镇银行曾历任业务发展部总经理、分管信贷的副行长谢某，在时任董事长安某（另案处理）、行长王某的授意下，牵头组织实施违法放贷，形成了一条上至董事长、行长，部门总经理，下到一线主办、辅办客户经理，自上而下的违法放贷流水线，十余名银行人员参与其中。

法院终审判决，谢某作为主要策划者与实施者，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，其余12名被告人因具有自首等情节，最终被判处缓刑。

案件一审宣判后的上诉状中，时任个人信贷部总经理岳某称，副行长谢某曾以“不签字就别干了、开除”相威胁，自己“内心始终抗拒”但“无法拒绝”。另外，4名上诉的客户经理也称只是“被动配合”，本身不愿参与违法放款，请求认定为“胁从犯”，免予刑事处罚。

二审法院认为，明知领导的放款命令属于违规违法，而仅是因为领导以职场职务岗位变动相威胁，不属于法律规定的“被胁迫”，最多就是属于“一定职场压力”。

具体到本案，相关经办人员在几年时间里违规办理了数十笔贷款，具有长期性和反复性。即便是领导有“不办理就会失去工作”的语言威胁，也不属于刑法上胁迫情形下的紧迫性、来不及逃避问题。

据此，二审法院驳回了几人的上诉，维持了一审判决。

领导的职场压力，不是法律责任上的免责理由

《刑法》第二十八条规定，对于被胁迫参加犯罪的，应当按照其犯罪情节减轻处罚或者免除处罚。司法现实中，胁从犯的认定标准并不统一，但被司法机关严格掌握，因为适用的宽泛，很容易造成犯罪同案犯中以此逃脱或减轻罪责。

有人曾经统计过，检索出自2014年到2023年十年间上海市辖区内所有公开的刑事裁判文书，其中提及胁从犯的刑事案件有40余件，最终认定为胁从犯的仅有3件。可见，司法实务中胁从犯的认定和使用，都是比较罕见的，

刑法上的“胁迫”，是指行为人以恶害相通告，对他人精神上施加强制，通常表现为以恶害（如杀害、伤害、揭发隐私、毁坏财产、损害名誉等）相威胁，使被害人产生恐惧心理，从而不敢反抗，进而违背真实意愿作出某种行为（如交付财物、屈从于性要求或参与犯罪），其核心在于对被害人意思决定自由的压制。

在“中国审判”发表的一篇标题为“刑法中的被胁迫行为及其评价机制”的文章中，将刑法上的胁迫认定标准，主要描述为，“被胁迫人实施行为时主观上具有不自愿性”，行为人参与犯罪活动时，受到的胁迫是否达到了失去主观意志自由是认定的关键。

在法院判决书中，刑法上的“胁迫”经常被表述为，“是指对被害人进行暴力威胁、言语恫吓等，使其产生恐惧心理，从而不敢反抗。”

在“人民法院案例库”发布的入库编号为2024-04-1-179-020宁某永等17人故意伤害、非法拘禁案参考案例中，王某强等因内心慑于仅具有轻微惩戒内容的传销组织内部规则，就听从传销组织头目的指使对被害人进行长时间拘禁及采取捂毛巾、灌水、拳打脚踢等方式多次对被害人进行殴打、折磨并致其中一人死亡。

法院认为，“胁迫”的成立需要外部威胁的现实存在，而不是假想的、推测的存在，由于认识错误而推测出威胁的存在，就不能认定为成立精神强制；过于轻微的外部威胁程度不能认定为精神强制的成立。胁迫的实现应具有现实性，一方面应有紧迫性、“来不及逃避”，另一方面是行为人没有机会和条件摆脱胁迫。

根据以上分析，银行领导的“如果不签字就别干了，开除”、“不办理就会失去工作”等语言威胁，显然不构成刑法上的胁迫。明知客户不符合贷款条件，却只是听从领导的命令或是职场压力，就放弃了法定的贷款审核条件而违法放贷，其实讨好领导的成分，多于忌惮被领导处理的成分。

究竟是服从领导的违法命令，还是坚守法律规定的职业底线，终究考验的是个人的人生抉择

不光是上述的银行违规放贷案，领导自己基于各种利益的考量，或是自己根本也是来自无条件迎合或是服从上级领导的需要，或是领导压根就不明白业务流程的法律规定，而用各种施压手段，命令一线业务人员或是分管领导，做出违规违法的业务决定，并不是职场上罕见的事情。

曾经有从业人员感慨，明知领导的要求是违法的，但还是不得不签字，知道将来一旦查起来，自己作为经办人是要承担责任的，所以签字时的手都是颤抖的。

也许，这就是某些职场混得开的代价吧！不过，所谓业内人士都会知道，任何一个公职单位或是类似体制内的管理机制，仅凭领导的个人好恶是不足以开除某人的，最多也就免职或是调离而已。

现实司法案例一再说明，仅是领导的言语威胁的职场压力，不足以构成刑法上的“胁从犯”的减轻或是免责理由，那些将此作为“不得不”或是未来可以开脱罪责想法的，都是一厢情愿罢了。