【导语】 据辩护材料及公开转载信息，胡斌案一审以受贿、诈骗、徇私枉法三罪并罚判处有期徒刑十五年；二审案号(2026)鄂01刑终323号，2026年8月28日开庭，其后裁定驳回上诉、维持原判。本文据家属及辩护方材料转述，仅就谭烽案一节提出实体与程序质疑，不预设构陷结论，最终以生效裁判文书及有权机关复查结论为准。

上一篇从实体要件论证了胡斌不满足徇私枉法罪的入罪门槛（）。这一篇换一个角度：就算案件降格这件事本身有问题，责任也归不到胡斌头上。

原因很简单——因果关系断了。

一、渎职犯罪的因果，不是"挨着就算"

最高检2024年10月28日发布的《厘清渎职犯罪中因果关系的认定关键》明确了一个原则：渎职犯罪因果关系具有间接性，渎职行为与实害结果之间通常存在第三人行为等介入因素。如果介入因素独立引发实害结果，那么原行为与结果之间的因果关系就被阻断。

2026年5月30日，最高检又发布《准确认定徇私枉法罪中的枉法行为》，进一步强调：多主体履职场景中，应当全流程梳理，精准分析在每个导致案件走向发生实质改变的节点上，起关键作用的人员和行为是谁。避免"职务替代行为"的简单思维。

放到谭烽案里，从"打架案发"到"行政拘留执行完毕"，中间至少有三个独立介入因素，把胡斌的传达行为与最终结果之间的因果链，一刀一刀切断了。

二、介入因素一：黄晓屏的独立决策——根源在局长

根据黄晓屏本人的证言，2013年11月，姚杰准备对谭烽刑拘时，李高宝、李高兴给姚杰打电话说情。黄晓屏在听取姚杰汇报后，独立决定以治安案件处理。原话是：

"高宝书记的面子还是要给的，这个担子由我来担，出了事我负责。"

这是整个降格处理的根源。

黄晓屏的决策完全独立于胡斌。胡斌没有参与决策讨论，没有向黄晓屏提建议，没有推动任何降格动作。黄晓屏做这个决定时，甚至不知道胡斌的存在。

用最高检的话说，枉法意图的起源是黄晓屏，传递路径的起点也是黄晓屏。胡斌处于链条末端。

另外，公安机关是行政首长负责制，对局长的决定，下属只有执行的义务。作为法制部门副职的胡斌，基本没有向局长提出异议的权利与机会。

三、介入因素二：陶军的专业判断与执行选择——审核人自己有独立职责

陶军是法制大队的审核民警，他看了案卷，认为谭烽案应刑事立案。但他最终选择执行上级指示，按行政处理。

这里有几个关键事实：

陶军作为法制审核人，按办案程序本应向法制大队长邓汉云汇报，而非私下向胡斌请示。

胡斌那句"按领导指示办"只是同事间一句话，不能改变或免除陶军作为审核人的独立判断职责。

陶军自己有专业判断能力，他知道应该刑事立案，但他选择了执行上级指示。

这是他自己的职业选择，责任应由他自己承担。

从制度设计看，法制审核的意义就在于"把关"。

如果审核人自己放弃把关、选择服从，这个环节的责任就落在审核人身上，而不是落在那个"转达了一句领导指示"的人身上。

四、介入因素三：邓汉云的独立执行——胡斌根本不知情

行政拘留审批下来后，邓汉云又按照黄晓屏的指示，给谭烽办理了需要更严格审批手续的行政拘留请假，把人从拘留所放了出来。

黄晓屏的证言说得很清楚：他直接给邓汉云打的电话，邓汉云办妥后回的话。

胡斌对邓汉云办请假这件事毫不知情。

这说明什么？说明黄晓屏的指示有多条独立执行路径。即使没有胡斌那次传达，黄晓屏可以直接找邓汉云，邓汉云可以直接审批，案件照样降格。胡斌的传达不是必要条件。

而且，邓汉云是法制大队长——胡斌的直接领导。黄晓屏的决策体系里，真正管用的是"局长→法制大队长"这条线，胡斌只是中间偶然出现的一个传话人。

五、最高检2026年最新观点的直接适用

最高检2026年5月30日的文章给出了明确的判断标准：

"若其未从中谋取私利、对上级决策的违法性缺乏明确认知，则不宜认定为枉法责任主体。" "重点查明枉法意图的起源与传递路径……综合判断各参与者对枉法行为是否'明知'以及是否存在意思联络。"

对照胡斌的情况：

未从中谋取私利

：全案无任何收受财物、接受请托的证据

对上级决策的违法性缺乏明确认知

：未看卷、不认识谭烽、仅知"局长同意行政拘留"，无法判断是否属于明显违法

枉法意图起源是黄晓屏

：胡斌在链条末端，无意思联络

三个介入因素独立存在

：黄晓屏决策、陶军审核选择、邓汉云审批执行，每一步都不依赖胡斌

按最高检的标准，胡斌不宜认定为枉法责任主体。二审维持若未对"三节点独立介入→因果断裂"作针对性说理，则归责逻辑未获充分回应。

小结

黄晓屏独立决策（根源）→ 陶军审核选择执行（审核人自担）→ 邓汉云审批+办请假（胡斌不知情）。三个介入因素各自独立，把胡斌的传达行为与降格结果之间的因果链彻底切断。最高检明确要求"全流程梳理、精准分析各节点关键作用"，不能把层级中边缘一环替代全链归责。二审维持裁定若未解释因果断裂，则形式上终局，实体上仍未回答归责疑问。

本文据辩护材料转述，旨在提出质疑、推动程序合规审查，不预设构陷结论。