近日，FIFA官网显示，香港地区已获得2026年世界杯转播权。

据悉，香港电讯盈科公司旗下Now TV与免费电视台Viu TV获得美加墨世界杯独家转播权。

Now TV将通过收费平台全程直播104场比赛，Viu TV将会免费播出揭幕战、决赛等精选场次。据悉，电讯盈科买下世界杯转播权花费约2500万美元（约1.7亿元人民币）。

届时两家香港电视台直播，一家为收费平台，覆盖全程104场比赛，提供4K画质。

另一家免费播放25场精选赛事，包括揭幕战、半决赛和决赛，靠广告费赚回成本。

香港地区的2500万美元报价仅为国际足联最初给中国大陆市场报价2.5-3亿美元的1/10。

截止5月8日，央视与FIFA的谈判还在僵局中，央视并没有接受打折价1.2-1.5亿美元，除了价格分歧外， 还有赛事时差和国足缺席导致广告价值暴跌原因！

国际足联数据显示，2022年世界杯期间，中国在全球数字及社交平台上的观看时长占比高达49.8%。尽管国际足联透露已与全球175个国家和地区完成签约，并声明中印两国的谈判“正在进行且必须保密”，但目前的局势依然严峻。

如今距2026美加墨世界杯开幕仅剩35天，央视与国际足联的转播权谈判仍陷僵局。国际足联报价大幅高于央视预算，且对华定价远高于印度，加上赛事时差、国足缺席，央视坚持理性议价。

目前国际足联面临多国未签约、赞助商权益难兑现等压力，不得不紧急派高管访华谈判。这场博弈不仅关乎赛事转播，更将推动体育版权定价回归理性，后续谈判进展备受关注，世界杯版权谈判或迎转机。

与香港地区对比，大陆地区FIFA给央视的初始报价2.5亿至3亿美元，约合人民币18亿到21亿， 这是一个什么概念，2022年卡塔尔世界杯央视拿下全媒体版权花了约1.5亿美元，2018年俄罗斯世界杯约1.1亿美元。

然后一届之后，FIFA直接想把这个数翻倍，理由是赛事扩军到48支球队、场次从64场增至104场，内容增量了，成本也上去了，所以价格要跟着涨，听起来逻辑通顺，但问题是，涨到这个幅度？

FIFA自己给出的理由还有一条，更直白，中国是全球第二大经济体，理应支付和欧洲成熟市场相当的费用， 所以他们把中国内地划入了一级高价市场，和美国、英国并列，这个逻辑，显然站不住脚。

美国Fox Sports拿英语转播权花了4.8亿美元，但那是本土市场，东道主，商业广告价值和赛事关联度完全不在同一个维度， 英国BBC与ITV联合拿下两届世界杯打包才3.5亿美元，平均下来单届1.75亿美元，还带着英格兰队参赛的情感溢价，FIFA凭什么认为中国应该比这还贵？

FIFA给印度两届打包报价3500万美元，折合单届1750万美元， 而给中国内地开口就是单届2.5亿到3亿，差了将近14倍， 印度有14亿人口，中国也是14亿，人口基数差不多，但报价差了14倍——这不是差别化定价，这是歧视性报价。

央视不接受，是完全合理的反应，理解FIFA的差别化定价，得先明白他们怎么划分市场，FIFA把全球版权市场拆成三档，核心逻辑是：付费能力+人口基数+赛事参与感，前两个因素把中国内地推进了一级市场，但第三个因素——中国男足已经连续六届无缘决赛圈，球迷的情感投入度和真正有球队参赛的国家完全不同， 这种情感真空导致央视的广告回收空间非常有限。

所以FIFA的这次差别化定价背后，有一个不说出来但人人都晓得的逻辑，就是"威胁博弈"。

他们相信中国市场对世界杯的依赖程度，比世界杯对中国市场的依赖程度更高，所以可以开高价然后慢慢往下谈，留出空间，这种打法在谈判里不新鲜，但这一次他们可能判断失误了。

距离揭幕战还剩不到五周，时间快用完了，香港的1.7亿人民币，是一个按市场体量定价、谈判顺畅的正常交易，没什么特别值得讨论的，真正的问题是FIFA在中国内地市场的算盘：他们把"中国是全球最大观赛市场"这个事实，当作了可以无限加价的筹码，却忽略了一点——筹码的价值，取决于对方接不接。

央视这次选择硬扛，说白了就是在告诉FIFA：你手里那张牌，我也有。

世界杯离开了中国观众，还叫"世界杯"吗，这个问题，FIFA可能需要在开幕前给自己一个诚实的答案。

目前央视与国际足联还在就版权费僵持不下，最终双方更有可能各退一步，达成协议。毕竟，坚持高价而导致版权交易流产，最终损失的是FIFA，而且它损失的远不止表面的转播权收入。